正式開庭后，雙方幾乎沒有預(yù)熱，很快進(jìn)入了短兵相接，就相關(guān)市場(chǎng)定義以及騰訊是否濫用市場(chǎng)支配地位等問題進(jìn)行了激烈的辯論。以下摘錄了庭審中，騰訊方的四大經(jīng)典證言。
騰訊證言一：電子郵箱也是即時(shí)通訊
即時(shí)通訊的相關(guān)市場(chǎng)界定是雙方爭論的一個(gè)焦點(diǎn)。騰訊方堅(jiān)持認(rèn)為電子郵箱、微博、BBS、新聞網(wǎng)站都與QQ具有競(jìng)爭和替代關(guān)系，與即時(shí)通訊同屬一個(gè)市場(chǎng)，甚至搜索、視頻、電商等所有互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)都因其獲取用戶眼球、然后將獲取的眼球變現(xiàn)的屬性，而屬同一市場(chǎng)。
騰訊專家證人姜奇平用其平實(shí)的語言解釋了這個(gè)深?yuàn)W的經(jīng)濟(jì)學(xué)道理，他舉例說，從北京西直門去八大嶺長城，乘火車、坐公共汽車、搭卡車、騎自行車和步行也是相互競(jìng)爭和替代關(guān)系。
360律師馬上反駁：中關(guān)村海龍電子賣場(chǎng)里從賣筆記本電腦、數(shù)據(jù)相機(jī)到賣芯片、優(yōu)盤和板卡的商家，甚至賣盒飯和飲料的商家是否也都同屬一個(gè)市場(chǎng)，具有相互競(jìng)爭和替代關(guān)系。
姜奇平低頭猶豫了5秒鐘，然后很堅(jiān)定的說：是的。
從騰訊的角度看，互聯(lián)網(wǎng)就不應(yīng)該有產(chǎn)品市場(chǎng)的劃分，所有的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品和服務(wù)都在一個(gè)平臺(tái)上，存在競(jìng)爭和替代關(guān)系。
騰訊證言二：互聯(lián)網(wǎng)沒有國家和地區(qū)市場(chǎng)劃分
騰訊專家證人姜奇平稱：全球是一個(gè)大市場(chǎng)，在全球市場(chǎng)上騰訊QQ產(chǎn)品沒有優(yōu)勢(shì)，但是對(duì)國內(nèi)市場(chǎng)更了解，推出了針對(duì)國內(nèi)市場(chǎng)的QQ秀等服務(wù)，而且運(yùn)營時(shí)間長，所以占據(jù)了超過80%的市場(chǎng)份額。為開拓全球市場(chǎng)，QQ針對(duì)不同國家劃分市場(chǎng)，并有不同的版本。
國外的產(chǎn)品不按國家和地區(qū)市場(chǎng)劃分，一般分為高端市場(chǎng)和低端市場(chǎng)，沒有進(jìn)入中國或者在中國市場(chǎng)不成功是因?yàn)閲夤静涣私庵袊?，國外產(chǎn)品只要稍加修改就可以進(jìn)入中國并取得成功。
也就是雖然騰訊的QQ產(chǎn)品根據(jù)不同國家的市場(chǎng)推出了不同的產(chǎn)品，但騰訊認(rèn)為全世界都是一個(gè)市場(chǎng)。
姜奇平的話有點(diǎn)繞，好像有點(diǎn)矛盾，因?yàn)橹钡綄懜鍟r(shí)記者也沒弄明白，到底騰訊是否劃分了不同國家的市場(chǎng)。
其實(shí)從現(xiàn)場(chǎng)姜奇平闡述過程中，他自己最后也有點(diǎn)搞不清了。所以當(dāng)360律師反問，是否意味著互聯(lián)網(wǎng)就不應(yīng)該有市場(chǎng)劃分，互聯(lián)網(wǎng)就不存在壟斷時(shí)，姜奇平對(duì)一直沉默的騰訊另一位專家證人說：這是你的觀點(diǎn)嗎？吳濤猶豫半天說：是。
騰訊證言三：微信還沒誕生就對(duì)QQ形成了競(jìng)爭
騰訊認(rèn)為2010年雖然QQ用戶已經(jīng)近10億，但仍然面臨者很大的競(jìng)爭威脅。騰訊代理律師楊奇虎稱：QQ當(dāng)時(shí)不僅面臨著MSN、Yahoo Message等國外競(jìng)爭產(chǎn)品的威脅，還受到了潛在的未來對(duì)手的競(jìng)爭。所謂未來對(duì)手是指2011年之后誕生的微信、手Q等產(chǎn)品。
作為一個(gè)具有前瞻性的互聯(lián)網(wǎng)公司，騰訊預(yù)判到了未來手機(jī)端的趨勢(shì)和方向，在2010年就已經(jīng)將還沒有問世的微信等產(chǎn)品列為競(jìng)爭對(duì)手，從這個(gè)角度看，當(dāng)時(shí)的QQ不可能具有市場(chǎng)支配地位。
360專家證人對(duì)上述觀點(diǎn)提出反駁，舉例說，都是音樂產(chǎn)品載體，難道上世紀(jì)40年代的唱片可以預(yù)期當(dāng)今的MP3是它的競(jìng)爭對(duì)手嗎。顯然這種故意混淆時(shí)間性的做法是站不住腳的。
騰訊證言四：二選一合理，因?yàn)闆]有裁判員
3Q大戰(zhàn)期間，騰訊曾經(jīng)強(qiáng)迫用戶進(jìn)行“二選一”，一審法院認(rèn)定二選一是限制交易行為。在27日的庭審中，騰訊律師堅(jiān)持認(rèn)為，二選一是正確的，因?yàn)楫?dāng)時(shí)并沒有相關(guān)的法律規(guī)定，所以不能說二選一是做錯(cuò)事，如果是現(xiàn)在騰訊就不會(huì)這么做。
騰訊專家證人姜奇平老師很自信的說：當(dāng)時(shí)，在一個(gè)沒有裁判員的比賽中，任何動(dòng)作都是正確的、合理的。
然而，2010年時(shí)，反壟斷法以及相應(yīng)配套規(guī)則已經(jīng)就位，約束的就是類似二選一的限制交易、捆綁等行為，沒有“裁判員”的觀點(diǎn)從何而來呢？
熱門專題：